Welcome to the Inopia.

Más allá de Orión, la Puerta de Tanhauser, los Cerros de Úbeda, la cara oculta de la luna, Babia y más lejos todavía de donde Cristo perdió el gorro andan a la deriva, o más bien naufragan, mis pensamientos y reflexiones sobre las más que recalentada realidad que nos abrasa todos los días. Por eso, cuando todo se emborrona y pareciera que nada tiene sentido, me exilio en la Inopia, lugar donde encuentro el hilo de Ariadna al que agarrarme si quiero encontrar la salida del laberinto.


Sitio desnuclearizado

lunes, 30 de mayo de 2011

1ª Asamblea popular de Getafe. Movimiento 15M.

Ayer, domingo 29 de mayo, se llevó a cabo la 1ª Asamblea popular de Getafe siguiendo la consigna lanzada desde la acampada de  Sol. La plaza de España fue tomada por cientos de ciudadan@a de todas las edades para, a modo de ágora ateniense, discutir, reflexionar, razonar y tomar decisiones con las que construir propuestas a partir del consenso. Aunque esto resultó lo más complicado, las ganas de seguir adelante y, sobre todo, la sensación compartida de que se estaba dando comienzo a algo grande y trascendente provocó que tod@s los allí congregados hiciéramos un esfuerzo por llevar hasta sus últimas consecuencias este modo de debate y votación. Si algún político profesional estuviera de incógnito por allí se hubiera llevado un lección en toda regla del verdadero sentido de la democracia participativa, impartida por gente común y corriente, gente del pueblo llano, ciudadan@s comprometidos con su entorno, hartos e indignados sí, pero no resignados a pasar por alto el infame estado actual de cosas.
Dejo unas fotos como muestra gráfica de lo allí acontecido. La próxima asamblea será el domingo 5 de junio a las 19 horas, también, en la plaza de España.






viernes, 27 de mayo de 2011

Desalojo Plaza Catalunya.

La policía, como podéis ver, al servicio y defensa de la democracia, la ley, la justicia y los valores que hacen grande un país...

jueves, 26 de mayo de 2011

Sobre ratones y gatos.

En esta peli, grabada hace 50 años, podemos extraer de modo sencillo y didáctico una explicación bastante aproximada del panorama actual. La voz en off es de Tommy Douglas, político canadiense (aunque nacido en Escocia) de corte socialdemócrata que cinsiguió grandes avances políticos y jurídicos con el objetivo de mejorar y profundizar en la democracia de la época.

martes, 24 de mayo de 2011

Algunas consideraciones para después de las elecciones.






Para empezar, decir que como bien se apunta en la valoración que hace ecologistas en acción: ”De estos comicios salen dos opciones de salida a la crisis social, ambiental y económica claramente reforzadas. Por un lado las encarnadas por el PP, que se caracterizan por medidas neoliberales. Por otro lado las que se han expresado en las acampadas y movilizaciones desde el domingo 15 de mayo, que buscan una democracia real y una salida justa, solidaria y sostenible a la crisis” (http://www.ecologistasenaccion.org). Con la que me siento plenamente identificado, pero además se puede extraer de los resultados electorales, de igual modo, que una de las subidas más espectaculares que se ha registrado en estas elecciones ha sido la de los votos nulos y en blanco, que han totalizado cerca de un millón. Quiere decir que un 4,24% de los electores se han declarado insumisos hacia el voto a cualquiera de los partidos que se presentaban, representando un crecimiento de un 37% con respecto a los anteriores comicios, y eso sin contar la más que probable insumisión electoral ejercida en la abstención que ha sido de un 33,8%. Cabe pensar que algo habrá tenido que ver las movilizaciones y acampadas urbanas surgidas del movimiento 15M, cuyo leitmotiv era, recordemos, la exigencia de una regeneración democrática del sistema político y económico actual. Con todos estos datos en la mano se podría decir que la indignación ciudadana se ha convertido en el cuarto poder detrás de partidos tan poderosos como PP, PSOE y IU (este último bien es verdad que un poco menos, poderoso me refiero).

Siguiendo con la reflexión que hacen ecologistas en acción podemos concluir que “el PSOE es el indiscutible perdedor de estas elecciones. Un partido que ha puesto en marcha medidas fuertemente antisociales y antiambientales ante la crisis, a la que vez que mantenía un discurso pretendidamente progresista. La ciudadanía parece apostar por las opciones más coherentes, retirando el voto al PSOE. Así ha optado por quienes no esconden su cara neoliberal ni corrupta, como el PP; o bien por las prácticas y discursos rupturistas y emancipadores, como los expresados en las fuertes movilizaciones ciudadanas de esta última semana”. Pero el batacazo electoral del PSOE no es causa de estas movilizaciones ciudadanas sino más bien consecuencia. Porque el PSOE no solo ha fracasado en el intento de aparentar mediante evidentes poses mediáticas su pretendido corte socialdemócrata, sino que ha impulsado las reformas de signo neoliberal más a la derecha, desde Felipe González, con un más que notable fracaso.

Así, el peor resultado de la historia del PSOE no se debe a un voto masivo al PP (que ha cosechado solo un tercio del millón y medio de sufragios perdido por el PSOE) sino a que un amplio sector ciudadano con preocupaciones sociales ha visto cómo Zapatero abandonaba, sin vergüenza alguna, el presunto discurso de izquierdas que le hizo alzarse con la victoria en dos legislaturas para precipitarse por el camino del economicismo más radical, el mercado sin control alguno y permitiendo la irresponsabilidad y abuso de los poderes económicos y financieros.

Por el contrario, el movimiento del 15M, nos empuja a una reflexión política alejada de cualquier etiqueta partidista, reclamando algo tan obvio como que la política debe definir el marco jurídico, social y económico en el que se debe desenvolver la actividad del mercado y no a la inversa y que la función del Estado no es proporcionar a los banqueros los medios para hacerse más ricos, sino establecer las medidas de control oportunas para que los poderes financieros no tomen al ciudadano como una mercancía más. Porque son ellos y solo ellos los que han provocado una crisis que hemos terminado pagando los que la padecemos.
Una crisis provocada por la codicia financiera y la burbuja inmobiliaria que debería haber deslegitimado cualquiera de las medidas neoliberales propuestas en su origen y por, el contrario, haber elaborado un discurso que explicara las causas de la crisis y señalara a los responsables. Pero como se ha hecho lo contrario, los mercados han visto fortalecidos sus ímpetus imperialistas al ver como los que, supuestamente nos deberían haber protegido de estos desmanes, han sucumbido, con una naturalidad que asusta, a sus exigencias. Porque si los mercados no están controlados por el poder democrático se incapacita a los ciudadanos a poder protegerse en asuntos macroeconómicos, que son a la postre lo que marcan los designios de la microeconomía, la que afecta más directamente a sus bolsillos.

Bienvenida sea por tanto, de nuevo, y tras más de dos milenios el ágora griega, donde parafraseando el famoso discurso fúnebre puesto en boda de Pericles por Tucídedes: “Arraigada está en ellos la preocupación de los asuntos privados y también de los públicos; y estas gentes, dedicadas a otras actividades, entienden no menos de los asuntos públicos. Somos los únicos, en efecto, que consideramos al que no participa de estas cosas, no ya un tranquilo, sino un inútil, y nosotros mismos, o bien emitimos nuestro propio juicio, o bien deliberamos rectamente sobre los asuntos públicos (…) También poseemos ventajosamente esto: el ser atrevidos y deliberar especialmente sobre lo que vamos a emprender; en cambio en los otros la ignorancia les da temeridad y la reflexión les implica demora”.

Pues será pertinente renovar hoy el gesto platónico con un renacer del debate público, porque aunque nuestro mundo no es el de Platón presenta, sin embargo, algunas semejanzas muy sugestivas, pues también son más quienes sospechan que el eufemísticamente denominado, a comienzos de los años 90, “nuevo orden internacional”, es un desorden colosal cerniéndose sobre nosotros la amenaza del caos. Los mecanismos políticos vigentes, por tanto, se revelan no ya incapaces de modificar el estado de cosas sino, en ocasiones, tan siquiera de contenerlo razonablemente. ¿Será insensato proponer de nuevo intervenir en lo político desde un escenario distinto? y ¿cabe esperar de ello algún éxito? Porque aunque Platón fracasara rotundamente en su apuesta por la razón sirviendo únicamente a la postre para que los aspectos más aviesos del ejercicio del poder, sin dejar de florecer, se encubrieran y oscurecieran, disimulándose con mayor eficacia, esperemos que aprendiendo del pasado sepamos instaurar un futuro, al menos, más humano, libre, igualitario y democrático. Somos, al fin y al cabo, enanos sobre los hombros de gigantes.

Saludos desde la Inopia, lugar hermanado con cualquiera de las plazas del estado donde la reflexión y el diálogo son las únicas monedas de cambio.




lunes, 23 de mayo de 2011

Nueva página sobre las acampadas ciudadanas: http://tomalaplaza.net/

Debido a los "cuelgues" continuados y a la dificultad expuesta por bastantes internautas a la hora de acceder a esta nueva página, difundo en esta entrada el último comunicado publicado en dicha web http://tomalaplaza.net/. Espero con esto ayudar a la difusión de información directa sobre las personas que continuan acampadas.


La Asamblea General de Acampada Sol ha consensuado en su reunión de esta mañana (por ayer domingo) continuar acampando en la Puerta del Sol hasta, como mínimo, el domingo 29 de mayo. Ninguno de los miles de participantes en la asamblea se ha opuesto a la idea.

De entre las diversas razones para continuar la acampada que han expresado los asistentes a la asamblea destaca la de exportar el modelo de trabajo a los barrios de Madrid. Se pretende que los vecinos y vecinas de la ciudad experimenten el sistema de participación directa que se vive en Sol.

El consenso definitivo se alcanzó tras cerrar ese punto del orden del día a las 14:00 horas del día de hoy, por lo que esta decisión será definitiva cuando se publique el acta en http://madrid.tomalaplaza.net.

Crece la concienciación ciudadana.

Recordemos que la Asamblea General de Acampada Sol nació una vez finalizada la manifestación del 15 de mayo de 2011.

En la primera asamblea se acordó pernoctar de forma pacífica en la Puerta del Sol. Posteriormente se pusieron en marcha las primeras comisiones de trabajo y el movimiento se fue extendiendo a otras ciudades. El objetivo era reivindicar una sociedad nueva que diera prioridad a las personas por encima de los intereses económicos y políticos. En definitiva, un cambio en la sociedad y en la conciencia social. Desde entonces cada vez más ciudadanos colaboran activamente en esta comunidad.

Según una de las portavoces de Acampada Sol: “A lo largo de la semana daremos más detalles de cómo se exportará esta forma de funcionamiento a los barrios de Madrid”.

Acampada Sol
@acampadasol – http://www.facebook.com/spanishrevolution





jueves, 19 de mayo de 2011

Antisistema.


Leo atentamente todo lo que puedo sobre la concentración en Sol, y en muchas plazas de otras ciudades del estado español, y no consigo no dejar de ver la palabra "antisistema" para referirse a todas las personas que, procedentes de todos los status y edades, secundan con su presencia las protesta que arrancó el pasado 15 de mayo. Como si ser antisistema no significase otra cosa que ser un vándalo que carece de valores y principios algunos y que tan solo persiguiese "dinamitar" la sociedad con el único objetivo del triunfo del caos social. Pues bien, mejor leer lo que el profesor de antropología religiosa en la universidad de Barcelona, Manuel Delgado,  escribió ya hace tiempo a propósito del término:


¿Es antisistema el sistema?. El interesante caso del prisionero Rodrigo Lanza

Cada vez se habla más de los “antisistema”. Los medios de comunicación, los lenguajes políticos dominantes y ahora ya la mayoría social hablan constantemente de ellos –“los antisistema”– para referirse a individuos o colectivos cuya peligrosidad se da por supuesta y ante los que se exigen acciones persecutorias y punitivas urgentes. Pero lo escandaloso es que nadie se está tomando la molestia de clarificar en qué consiste ser “antisistema” y ni siquiera contra qué sistema se está.

Vamos a descartar que ese sistema atacado por los antisistema sea el sistema métrico decimal o sistema solar. También cabe esperar que tampoco sea el capitalista, puesto que esto convertiría de oficio en tal cosa a toda la izquierda con pretensiones de transformación social. Yo mismo me sentiría orgulloso, pongamos por caso, de que Jordi Borja se refiriera a mí como ejemplo de “crítico antisistema” en su último libro. Pero lo que se insinúa es, más bien, que contra lo que están los antisistema es contra el sistema democrático, de lo que se derivaría su reputación de antisociales y violentos.

Creo que debemos ser bastantes los que pensamos que tras esa nueva denominación de origen –“antisistema”– se disimula una etiqueta destinada a ser aplicada a la disidencia política radical en general, es decir a todos aquellos que se atreven a impugnar frontalmente un orden político, social y económico –un sistema, en efecto– fundado en la injusticia y la explotación. Es en ese sentido que, por supuesto, no tengo ningún inconveniente en reconocerme como antisistema, puesto que me gustaría creer que contribuyo a abolir un estado de cosas en cuya reforma no creo.

El problema está cuando la vocación criminalizadora con que se está aplicando esa noción de “antisistema” consigue sus objetivos y hace que un mero producto de la fantasía mediática y del instinto persecutorio de gobiernos y mayorías, imposible de definir y aplicado de manera arbitraria, acabe convirtiéndose en una figura objetiva y finalmente en un delito. Es decir, un caso claro de lo que los antropólogos llamamos “eficacia simbólica”, ese mecanismo que hace que una entidad hasta cierto momento puramente imaginaria, a fuerza de tomarla por real, acabe convirtiéndose en real.

Un ejemplo de hasta qué punto eso es cierto ya ahora y aquí, lo tenemos en el elocuente caso de Rodrigo Lanza Huidobro, estudiante en mi facultad, preso en este momento en el penal de Quatre Camins.

Rodrigo Lanza fue detenido, acusado y condenado en relación a los desgraciados incidentes que en la noche del 4 de febrero de 2006, en el barrio de la Ribera, acabaron con un policía municipal gravemente herido. Rodrigo fue sentenciado inicialmente a cuatro años y seis meses de cárcel, pena que fue aumentada por el Tribunal Supremo a cinco años. Luego de pasar dos años de prisión provisional, volvió a ingresar hace justo un año y está cumpliendo condena en este momento. La sentencia está redactada y ejecutándose y en internet se pueden encontrar las denuncias de familiares y amigos acerca de las irregularidades del proceso, así como el pronunciamiento al respecto de Amnistía Internacional. Nada que añadir al respecto.

De lo que se trata es de la situación actual de Rodrigo en la cárcel. El otro día vinieron a visitarme a mi despacho unos alumnos míos para darme cuenta de que se le estaban negando al muchacho ventajas penitenciarias a las que parecería tener derecho. Pero de todo lo que me explicaron hubo algo que me dejó especialmente inquieto. Tiene que ver con la forma como, tal y como apuntaba antes, un atributo tan nebuloso como “antisistema” ha acabado por convertirse en algo objetivable incluso para la propia administración de justicia, que puede considerar que no sólo “hacer cosas antisistema” es castigable, sino que incluso lo es simplemente pensarlas. Se trata del auto del que me muestran una copia y mediante el cual, con fecha 18 de Octubre de 2010, la sección 21ª de la Audiencia Provincia de Barcelona rechaza, a instancias del fiscal, la concesión de un permiso al que se supone que Rodrigo tendría derecho para salir a trabajar de lunes a viernes y que el juzgado de vigilancia penitenciaria habría concedido en una primera instancia.

Lo que desasosiega son los razonamientos jurídicos de la decisión. Uno es que el preso se empeñe en sostener su inocencia, lo que se antoja del todo legítimo. El otro –y ese es el que resulta en especial chocante– es que de Rodrigo se diga que “se trata de un individuo de ideología anti-sistema en general”. Y todavía peor: ese “diagnóstico”, afirma la jueza, es el que se desprende de “los informes del jurista, del psicólogo y de la educadora social”. Todos de acuerdo: Rodrigo tiene una ideología que nadie sabe en qué consiste, pero que hace de él, y por ello, un ser humano que merece un plus de castigo.

Creo que tendríamos todos que quedarnos muy preocupados ante el hecho de que una autoridad judicial base una decisión denegatoria y unos expertos sus peritajes para ello en que alguien tenga en su cabeza ciertas ideas –y siempre sin que se nos aclare cuales son esa ideas–, dando a entender que si no las tuviera obtendría lo que solicita. Y todo ello en un sistema político que presume ser garante de derechos tan fundamentales como el de la libertad ideológica que consagran el Artículo 14 de la Constitución española y el 18 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Ante esa evidencia cabe preguntarse en quiénes son realmente los famosos “antisistema”. Si ese sistema que los antisistema tan gravemente amenazan o agravian fuera el de las libertades públicas acaso no deberíamos buscarlos entre quienes airados a veces expresan su rabia de forma inmoderada en las calles, sino en quienes señalan con el dedo y marcan con una cruz en la espalda a todo el que se atreva a criticar precisamente la pérdida de libertades y derechos. Si en este país y en este mundo alguien vulnera y subvierte el viejo proyecto político de la modernidad, fundamentado en los valores de igualdad y libertad, son quienes se presentan a sí mismos como su encarnación y salvaguarda. Es el llamado “sistema” el que, hoy, más nos aleja de lo que un día fuera el sueño de una sociedad verdaderamente democrática.

Manuel Delgado. Dissabte 11 de desembre de 2010.

Interesante ¿verdad?. Más en su blog:  http://manueldelgadoruiz.blogspot.com/



martes, 17 de mayo de 2011

LA POLICÍA SIEMPRE AL SERVICIO DEL CIUDADANO...

Desalojada la acampada de la Puerta del Sol por efectivos de la policía municipal de Madrid y policía nacional. A veces me pregunto si la obediencia sin conciencia es un signo de falta de inteligencia o de deshumanización progresiva...











 



 

viernes, 13 de mayo de 2011

Elecciones.





Queda una semana para las elecciones municipales y autonómicas y los partidos, sobre todo los mayoritarios, ultiman sus estrategias para arrancar esos votos indecisos que son , según dicen los estudios sociológicos, los que declinan la balanza de un lado a otro, sobre todo en aquellos lugares donde la cosa puede estar más o menos reñida. Cualquier medio puede ser bueno si con ello se puede conseguir el objetivo de sumar algún voto. Todo vale con tal de ganar al adversario y o bien desposeerle del poder o bien mantenerlo, si ya se tiene, por otros cuatro años. Los estrategas y los encargados del merchandising de PP y PSOE no escatiman esfuerzos para lograr los objetivos, pues se trata nada más y nada menos que de vender sus opciones políticas como las mejores del mercado. Pues al final todo parece reducirse a eso; a un mercadeo sin escrúpulos donde la publicidad no tiene límites. Y en eso han quedado las campañas electorales; meras campañas publicitarias donde los fines justifican los medios.

Aquí, en mi ciudad, Getafe, el miedo, diría yo que hasta pánico, se ha apoderado de los que llevan gobernando (Partido Socialista Obrero Español) desde hace más de 25 años y desde 1997 en coalición con IU. Porque según las encuestas el PP avanza inmensurablemente hasta la victoria y temen, claro está, perder el poder. Demasiados años en la punta de la pirámide, demasiados amigos cuyos trabajos y salarios dependen de los que mandan, demasiados tentáculos distribuidos por todos los escenarios donde se gestiona, se dirige, se manda como para dejar el "pastel" en manos de otros. Y dentro de esa estrategia de conseguir votos cueste lo que cueste han decidido invocar al miedo a la derecha ¡Qué vienen los fachas! proclaman a los cuatro vientos, por si el personal más de izquierdas desencantado con las políticas llevadas a cabo por ambos partidos de izquierdas (aceptemos PSOE como "animal de compañía") responde a la llamada y acude con su voto el próximo día 22 a exorcizar a los demonios de la derecha.

Hasta aquí entraría dentro de los entendible que como recurso desesperado ante la pérdida de poder se recurra al "rescate" del voto progresista perdido. Pero lo que no tiene ninguna justificación es acusar veladamente como responsables de una posible derrota en las urnas a los que desencantados (yo diría que engañados y estafados) y traicionados, por los que deberían defender los valores universales de la izquierda, utilicen como castigo el voto nulo o la abstención. Porque eso es lo que se desprende si uno hace un repaso a los manifiestos publicados en diferentes medios de comunicación locales.

En estos aparentemente inocentes manifiestos firmados por gente de izquierdas, en los que se hace un repaso a lo que son según el redactor o redactores los principios de progreso que siempre defienden y han defendido tanto IU como el PSOE y que la única manera de continuar poniéndolos en práctica es impedir la llegada de la derecha, aparte de hacer ese llamamiento desesperado al voto de izquierdas, se exponen una serie de supuestas conquistas sociales que leídas sin posibilidad de estudio y contraste pareciera que los ciudadanos debiéramos más que la vida a los que han gobernado durante tanto tiempo. Pero lo que más indigna es lo que mencionaba más arriba relativo a la culpabilidad en la que se incurre si al final llega al poder el PP, después de una lectura pausada, si no se vota lo que los firmantes piden. Y por ahí no paso.

Porque los únicos responsables de que la derecha pueda ganar las elecciones en Getafe son ellos, IU y PSOE, que durante tantos años, que ni me alcanza la memoria, han gobernado esta ciudad como si de una finca particular se tratara. Donde la democracia real desapareció en favor del caciquismo y las decisiones están emparentadas casi siempre con los intereses particulares de los que gobiernan, donde las políticas de empleo han sido favorecedoras del trabajo precario y donde se ha actuado en ocasiones, precisamente de lo que acusan a la derecha, privatizando lo público. Pero aún hay más, si hacemos un breve repaso a otro tipo de políticas y nos detenemos en las dirigidas hacia la conservación del medio ambiente, encontraremos perfectamente candidaturas año tras año para figurar en la lista de los candidatos a los "premios Atila" a la destrucción de la naturaleza (que concede todos los años Ecologistas en Acción). Porque, por ejemplo, proyectar campos de golf o campos de tiro en las proximidades de zonas protegidas (Parque Regional del Sureste) o la construcción de 20.000 viviendas (Perales del Río) no parecen iniciativas muy amigas de la protección de los espacios naturales, como tampoco lo parece un carril bici que ha costado una millonada y que es arduamente criticado por las asociaciones de ciclistas urbanos por su incongruente e irracional trazado. Y podemos seguir poniendo ejemplos de lo que comúnmente se conoce como "pregona una cosa y haz la contraria". Valgan para ello la mala gestión de la participación ciudadana (donde los Consejos de Barrio están tomados por las asociaciones de la cuerda política de los que mandan), el monopolio asociativo a su favor con las Casas Regionales y la Federación de Asociaciones de Vecinos al frente, la nula política cultural, el mal gusto estético (además de excesivamente caro) en la decoración de la ciudad, el despilfarro económico, la pleitesía con la iglesia católica (la entrega de las llaves a la virgen del cerro durante las fiestas patronales sirva como ejemplo ridículo de a lo que se puede llegar por no enemistarse con el señor obispo) los impuestos abusivos, el abuso de poder, el amiguismo y enchufismo, el "pelotismo" como mejor camino para llegar a los cargos de confianza, la abusiva y "estanilista" publicidad institucional. En fin todo un entramado político construido durante tres décadas para perpetuarse en el poder.

Con todo esto son ellos y solo ellos los únicos culpables de que la derecha pueda llegar al sillón del trono del virreinato de Getafe. Son solo ellos, PSOE e IU, los únicos responsables de que a partir de unas políticas cada vez más alejadas del ciudadano hayan puesto en bandeja de plata la posible victoria de la derecha. Porque si se actúa y gobierna desde el populismo (maestro en ello D. Pedro Castro) se está educando al personal para que opte por la versión más real y consecuente con esta forma de hacer política, o sea el PP.

Para poner fin a este alegato, escrito desde la indignación, contra los que nos acusan de ser coresponsables de la llegada de la derecha si no les votas a ellos, al PSOE e IU, queda decir que echen un vistazo a como parte del movimiento ciudadano, que ha llegado al hartazgo, se está organizando y movilizando utilizando Internet y las redes sociales para poner de manifiesto, por un lado, que la democracia real está agonizando y, por otro, que todavía se está a tiempo de inyectarle el oxígeno que necesita para resurgir. Para ello, lo primero que hay que hacer es acudir este domingo día 15 a cualquiera de las manifestaciones que se están organizando por todo el estado, y lo inmediatamente posterior es no votar a ninguno de los partidos que nos han venido estafando durante tantos años.

¡Basta de engaños y subterfugios políticos! ¡No les votes! ¡Democracia real ya!

http://www.democraciarealya.es/


martes, 10 de mayo de 2011

A modo de homenaje...


En Madrid, hoy 10 de mayo de 2011, se ha marchado para siempre Ramón Fernández Durán, que a tantos  y tantas cosas bien hizo...

Sirva de pequeño homenaje lo aparecido hoy en la edición digital del periódico Diagonal.es (http://www.diagonalperiodico.net/):


MUERE EL PENSADOR Y MILITANTE ECOLOGISTA RAMÓN FERNÁNDEZ DURÁN.

El pensador y miembro de Ecologistas en Acción ha dejado este mundo, como él quería, reinvindicando el derecho a una muerte digna, y sin sufrimiento. Este texto rescata su mirada lúcida entre los cascotes del muro de Berlín.

Cuando el muro de Berlín cayó bajo los martillazos de la gente, cansada de vivir en la asfixia del socialismo forzoso, Ramón se paseaba por la ciudad en bicicleta. La gente entraba en los concesionarios de coches y las tiendas de occidente para ver si aquello era real, para mirar sin derecho de compra los lujos que ofrecía el otro lado del telón. Mientras la ciudad vivía en un estado de excitación, y unos pocos se manifestaban para tratar de denunciar las vergüenzas de la sociedad de consumo, buena parte de la izquierda se preguntaba, agrupados en células, cómo había podido ocurrir aquello. Era demasiado tarde, el Mercedes de Ceausescu se había quedado sin gasolina antes de llegar a los pirineos, y el motor ya venía gripado en Bucarest, vía Moscú.

De la descomposición que se produjo alrededor de la falta de respuestas, pocos, muy pocos, podían decir que la resaca no les había afectado. Ramón era uno. Desde el movimiento ecologista había apostado por una autonomía que no debía nada a nadie, que se construía en una forma de ser, y de estar, que no era complaciente con mitos ni líderes, tampoco con consignas ni panfletos. A través del pensamiento, el conocimiento, y la palabra, construir colectivamente un tiempo de vida y de luchas alejado de la lógica destructiva del capital, “una partida de cartas que se juega desde hace milenios”, decía él en uno de sus primeros libros.

La forma de estar no era una cuestión menor. Acostumbrados a discursos autocomplacientes, y grupos políticos más preocupados por el marketing de empresa que el activismo social, Ramón se presentaba desde la complicidad. Una forma de respirar colectivamente que se construía desde el plano de lo común, de la cooperación, y de los procesos constituyentes. A través de las reivindicaciones ecologistas, de las denuncias contra la barbarie del capital y la globalización, o de las luchas por los derechos de ciudadanía. En cualquiera de los estadios posibles su presencia era una garantía de cordura y encuentro.

Gracias a él, vivir en este Madrid de muros, billetes, explosiones, tsunamis, injusticias, y ladrillos era mucho más llevadero

Sus libros, sus textos, sus intervenciones en público o en privado, eran siempre una aportación precisa desde la que aventurar los escenarios del conflicto. Consciente de lo difícil que era “romper la dinámica demencial del capital”, también lo era de “saber si eso es posible”. Pero entre resignarse e intentarlo, Ramón eligió lo segundo, y gracias a él, vivir en este Madrid de muros, billetes, explosiones, tsunamis, injusticias, y ladrillos era mucho más llevadero.

Hace tiempo Ramón decidió marcharse. La necesidad de vivir con dignidad era su opción política en la lucha contra una enfermedad que pretendía quitarle la palabra. Eligió hacer de ese proceso un encuentro colectivo, desde el cariño y la reivindicación, desde los espacios comunes y los afectos. Y su voz se escuchó más alta que nunca, con mayor fuerza que todos los gritos imaginables, porque Ramón supo que para la “transformación total de la sociedad” sólo se podía caminar de la mano, con pasos cortos, con alegría, y buena voluntad.

Ramón nos avisó para que tuviéramos los ojos bien abiertos, para que cuando se caiga el muro de la vergüenza que encierra este modelo social, en la fiesta de la victoria, esta vez sin engañosos escaparates, él estuviera con nosotros, con la elegancia que le caracterizaba, como hizo tantas veces.

Desde el cariño.

Al que se suma este humilde bloguero, pero también desde la admiración que suscitan personas, como Ramón Fernández Durán,  cuyo pensamiento y reflexiones han ido siempre ligadas a su proceder vital.




viernes, 6 de mayo de 2011

¡Democracia Real YA!

La procelosa mar de las ondas cibernéticas me ha traído hasta esta isla en la que me encuentro, llamada Inopia, esta iniciativa ciudadana que creo merece la pena difundir y adherirse. Dejo copiado su manifiesto de intenciones y enlace a su web. Interesante iniciativa que recomiendo valorar. 


MANIFIESTO “DEMOCRACIA REAL YA”:

Somos personas normales y corrientes. Somos como tú: gente que se levanta por las mañanas para estudiar, para trabajar o para buscar trabajo, gente que tiene familia y amigos. Gente que trabaja duro todos los días para vivir y dar un futuro mejor a los que nos rodean.

Unos nos consideramos más progresistas, otros más conservadores. Unos creyentes, otros no. Unos tenemos ideologías bien definidas, otros nos consideramos apolíticos… Pero todos estamos preocupados e indignados por el panorama político, económico y social que vemos a nuestro alrededor. Por la corrupción de los políticos, empresarios, banqueros… Por la indefensión del ciudadano de a pie.

Esta situación nos hace daño a todos diariamente. Pero si todos nos unimos, podemos cambiarla. Es hora de ponerse en movimiento, hora de construir entre todos una sociedad mejor. Por ello sostenemos firmemente lo siguiente:

◦Las prioridades de toda sociedad avanzada han de ser la igualdad, el progreso, la solidaridad, el libre acceso a la cultura, la sostenibilidad ecológica y el desarrollo, el bienestar y la felicidad de las personas.

◦Existen unos derechos básicos que deberían estar cubiertos en estas sociedades: derecho a la vivienda, al trabajo, a la cultura, a la salud, a la educación, a la participación política, al libre desarrollo personal, y derecho al consumo de los bienes necesarios para una vida sana y feliz.

◦El actual funcionamiento de nuestro sistema económico y gubernamental no atiende a estas prioridades y es un obstáculo para el progreso de la humanidad.

◦La democracia parte del pueblo (demos=pueblo; cracia=gobierno) así que el gobierno debe ser del pueblo. Sin embargo, en este país la mayor parte de la clase política ni siquiera nos escucha. Sus funciones deberían ser la de llevar nuestra voz a las instituciones, facilitando la participación política ciudadana mediante cauces directos y procurando el mayor beneficio para el grueso de la sociedad, no la de enriquecerse y medrar a nuestra costa, atendiendo tan sólo a los dictados de los grandes poderes económicos y aferrándose al poder a través de una dictadura partitocrática encabezada por las inamovibles siglas del PPSOE.

◦El ansia y acumulación de poder en unos pocos genera desigualdad, crispación e injusticia, lo cual conduce a la violencia, que rechazamos. El obsoleto y antinatural modelo económico vigente bloquea la maquinaria social en una espiral que se consume a sí misma enriqueciendo a unos pocos y sumiendo en la pobreza y la escasez al resto. Hasta el colapso.

◦La voluntad y fin del sistema es la acumulación de dinero, primándola por encima de la eficacia y el bienestar de la sociedad. Despilfarrando recursos, destruyendo el planeta, generando desempleo y consumidores infelices.

◦Los ciudadanos formamos parte del engranaje de una máquina destinada a enriquecer a una minoría que no sabe ni de nuestras necesidades. Somos anónimos, pero sin nosotros nada de esto existiría, pues nosotros movemos el mundo.

◦Si como sociedad aprendemos a no fiar nuestro futuro a una abstracta rentabilidad económica que nunca redunda en beneficio de la mayoría, podremos eliminar los abusos y carencias que todos sufrimos.

◦Es necesaria una Revolución Ética. Hemos puesto el dinero por encima del Ser Humano y tenemos que ponerlo a nuestro servicio. Somos personas, no productos del mercado. No soy sólo lo que compro, por qué lo compro y a quién se lo compro.

 
Por todo lo anterior, estoy indignado.

Creo que puedo cambiarlo.

Creo que puedo ayudar.

Sé que unidos podemos.

Sal con nosotros. Es tu derecho.


http://democraciarealya.es/

jueves, 5 de mayo de 2011

La muerte de Montesquieu.


Cuando Alfonso Guerra afirmó hace ya algunos años que Montesquieu había muerto (lo hizo jactándose de ello) se montó un gran escándalo. Desde entonces hasta aquí todo ha ido a peor. No a mucho peor, porque casi todo el recorrido estaba ya hecho pero si podríamos decir que a todo lo peor que cabía. Recuerdo que los mismos que se llevaron las manos a la cabeza escandalizados ante las palabras de Guerra se encargaron de rematar la faena, así que llegaron al poder (además de porque sus antecesores se lo pusieron a huevo).

Si entendemos conforme al principio de división de poderes expuesto en su día por Montesquieu, que el Estado de Derecho consta de tres brazos: el ejecutivo, el legislativo y el judicial y que tienen, entre otras muchas, la importantísima función de vigilarse entre sí para evitar los posibles abusos, el equilibrio general del Estado, por tanto, surgiría de la acción moderadora de esos tres poderes, cada uno de los cuales atendería a que ninguno de los otros dos excediera el terreno de sus competencias.

Pero basta con constatar cuán idílicas son hoy en día las relaciones entre el Gobierno (el que sea) y los órganos superiores de la Justicia para confirmar que, en efecto, Mostesquieu pasó hace tiempo a mejor vida. Jueces y ministros departen amigablemente e intercambian criterios y propósitos. El Tribunal Supremo se ajusta una y otra vez a los deseos del Gobierno. Todo el mundo habla con total desenvoltura de la adscripción partidista de los magistrados: que si éste es de la cuerda del PP, que si aquel otro es de la del PSOE... Por eso, faltos de vigilancia y de freno, convertidos los tres poderes en uno solo, nada parece que pudiera impedir sus abusos de poder.

Dicho esto, y atendiendo a las últimas resoluciones del Tribunal Supremo con respecto a la coalición Bildu, parece claro que con los partidos afines al independentismo vasco de izquierda siempre se ha jugado en función de los intereses de los dos grandes partidos mayoritarios, que son los que ponen y quitan a jueces y magistrados y que, además, son los que siempre han utilizado según su conveniencia del momento al terrorismo como arma arrojadiza que mueve sensibilidades electorales y que puede sumar puntos hacia una tendencia de voto concreta. Máxime cuando hay elecciones cerca.  Pues no les basta con el rechazo explícito de la violencia en reiteradas y públicas ocasiones por parte de la izquierda aberzale, quieren su rendición incondicional y con ella la de todos sus votantes, o lo que es lo mismo la democracia participativa tirada al retrete. Como bien dice el profesor de ciencia política de la Universidad Complutense, Pablo Iglesias Turrión, “…la Política no resuelve sus conflictos ni en el plano del Derecho ni en el de las ideas, sino midiendo o confrontando el poder de cada actor. Por eso los demócratas nunca debemos olvidar que las razones sin fuerza no son nada. Como bien nos enseñaron, paradójicamente, los padres fundadores de la nación americana, para que haya democracia no basta un reparto de papeletas para votar o de turnos de palabra para hablar, sino un reparto de poder”.

Montesquieu ha muerto, sí. Lamentablemente murió hace muchos años pero su muerte "democrática" la seguimos padeciendo ciudadanos de todo el mundo. En EE.UU. tenemos claros ejemplos de esa mutación de los tres poderes en uno solo: el poder ejecutivo juzga, dicta sentencia, condena y ejecuta. Y eso en la primera democracia que se instauró en el mundo moderno. Me refiero aquí a la ejecución de Bin Laden.

La frase más repetida en EE.UU. ha sido: “se ha hecho justicia”. ¿Se ha hecho justicia? Se supone que la justicia se produce cuando el acusado tiene una defensa, cuando hay evidencias, pruebas, un juez... Se ha hecho quizá, y suponiendo que la noticia sea real (lo de que no haya pruebas que constaten la evidencia de un cadáver parece, cuando menos, un tanto sospechoso), una justicia bíblica. La del ojo por ojo, la de la fuerza bruta, la que usan sin duda, los extremistas religiosos del islamismo más exacerbado o del cristianismo más radical. La justicia bárbara y pasional de la que el mundo supuestamente civilizado trata de apartarse. Se ha ordenado matar a una persona, se la ha condenado a muerte y ha sido ejecutada. Todo ello desde el poder ejecutivo que ostenta el premio Nobel de la Paz Obama, que desde luego está estableciendo un nuevo listado de méritos para las nuevas propuestas a candidatos.


Pero la justicia desde un punto de vista democrático es otra cosa, pues violar las fronteras de un país soberano (Pakistán) por medio de unidades de la CIA y el ejército y matar, bajo la orden de Obama, no solo a Bin Laden si no a todo “bicho viviente” que estuviera a su lado (niños y mujeres, civiiles, da igual) no parece un hecho del que sentirse orgulloso, menos cuando ha sido perpetrado por todo un premio Nobel de la Paz (¡¡¡!!!). Por lo que desde una perspectiva democrática se habría hecho justicia si se hubiera puesto a Bin Laden frente a un juez, si se hubieran presentado pruebas, testigos, testimonios. Se habría hecho justicia si un abogado hubiera podido corroborar la autenticidad de esas acusaciones. Porque la justicia es eso y no lo que se nos quiere “vender” desde ese maniqueísmo que se ha instalado en el mundo, y publicitado por los maestros del marketing político moderno desde Hollywood, donde los buenos y los héroes siempre son los mismos, osea ellos.

Por otra parte, parece vergonzoso como los mismos que condenaron el GAL alaban, festejan y justifican lo que para ellos ayer sí y hoy no es terrorismo de Estado, que todos entendemos que sucede cuando es el Estado el que mata y por lo tanto se criminaliza.

Todos podemos estar de acuerdo en que Bin Laden era un ser monstruoso, pero no olvidemos que este mismo monstruo fue entrenado por sus ejecutores (la CIA) para trabajar (matar) a lado de los "buenos" (Occidente, el Norte, el Centro, el Cristianismo, la Civilización), y tampoco debemos olvidar que hasta los nazis tuvieron juicios justos (y hasta el mismísimo diablo si es que existiera lo debería tener), cosa que siempre enorgulleció a la vieja Europa, que ahora parece ser más lacaya que nunca del Gran Hermano...

Sí, Montesquieu ha muerto y parece que no conformándonos con eso hemos llegado hasta el ultraje su tumba.


Saludos desde la Inopia, lugar fuera de la cobertura de los satélites de la CIA.

domingo, 1 de mayo de 2011

1º DE MAYO.

Hoy es primero de mayo, fiesta del trabajo. Será para los que tenemos la suerte de tenerlo, eso sí, digno y sin precariedad, pues el que no entra en estos parámetros no me parece merecedor de ninguna celebración. Casi 5 MILLONES DE PARA@S (lo pongo en mayúsculas para darle más énfasis si cabe) y seguimos sin enterarnos como cantaba POTATO. Vaya su letra y su música en un día como hoy para todos aquellos que siguen sin enterarse y, para los que enterándonos, poco o nada podemos hacer con una clase obrera que prefiere irse de puente a las romerías, a la beatificación del papa o a los chiringuitos de las playas (por poner solo unos ejemplos) antes de salir a la calle hoy (o cualquier otro día) y decirle BASTA al capitalismo despiadado, chupasangres y totalitario único culpable (que no único responsable) del rumbo destructivo y caótico en el que nos hemos instalado. Para los que practicamente hemos perdido ya la esperanza vaya este tema de Potato. Con cariño, eso sí.