Welcome to the Inopia.

Más allá de Orión, la Puerta de Tanhauser, los Cerros de Úbeda, la cara oculta de la luna, Babia y más lejos todavía de donde Cristo perdió el gorro andan a la deriva, o más bien naufragan, mis pensamientos y reflexiones sobre las más que recalentada realidad que nos abrasa todos los días. Por eso, cuando todo se emborrona y pareciera que nada tiene sentido, me exilio en la Inopia, lugar donde encuentro el hilo de Ariadna al que agarrarme si quiero encontrar la salida del laberinto.


Sitio desnuclearizado

miércoles, 29 de junio de 2011

Sobre el Papa y su visita a Madrid en agosto.


En pleno apogeo de indignación social hacia la clase política, a la que observa como un problema y no como, lo que debería ser, la solución y si ante la crisis los Estados han apostado por los recortes sociales, parece que no es demasiado ético y hasta estético “tirar la casa por la ventana” en la visita del Papa que tendrá lugar en agosto con motivo de las Jornadas Mundiales de la Juventud (católica, apostólica y romana se entiende).

Desde el punto de vista del laicismo y de la democracia, nada habría que objetar a la reunión de un pastor espiritual con sus seguidores, aunque parece evidente que, a pesar de la ambigüedad calculada de la convocatoria, dichas jornadas tienen como principal objetivo congregar a miles de fervientes jóvenes católicos en torno a las enseñanzas del papa. Un acto que, por otro lado y cualquiera que sea su dimensión, no deja de tener un carácter privado, como privadas son también las creencias y sus manifestaciones.

Lo que sí es contrario a un Estado democrático que se declara aconfesional es mezclar los asuntos del estado y asuntos religiosos, los intereses generales con los intereses privados, las instituciones que representan a todos los ciudadanos con eventos que sólo conciernen a una parte, en este caso, a quienes comparten unas determinadas convicciones religiosas. Por eso, resulta escandaloso que el Gobierno contribuya con 25 millones de euros (es decir, con el dinero de los impuestos de todos) a la visita del papa y a la celebración de un acto confesional, a la vez que concede exenciones fiscales a las grandes empresas que han comprometido otros 25 millones. A ello hay que añadir otros muchos más que están dispuestos a aportar tanto Gobierno central como Ayuntamiento y Comunidad de Madrid sufragando otros gastos con la cesión gratuita de numerosos servicios públicos (personal funcionario, visados, transportes, fuerzas de seguridad, utilización de espacios públicos como polideportivos, colegios e institutos, etc.). Esa desviación de recursos públicos para fines privados tiene especial gravedad en un momento en que tanta generosidad para con la jerarquía católica (que ya recibe por distintas vías en torno a los 10.000 millones de euros anuales) entra en contradicción con las duras restricciones en el gasto público y prestaciones sociales que todos estamos sufriendo bajo pretexto de la crisis económica.

Para que nos hagamos una idea de la relación entre dinero y religión, o en este caso concreto entre catolicismo y grandes multinacionales, solo hay que tener en cuenta el que uno de sus patrocinadores principales es un conocido refresco de cola. Si desde hace más de un siglo esta conocida marca de refrescos reparte felicidad con un símbolo primo hermano de Santa Claus, ahora también derrochará espiritualidad en cada una de sus cafeínadas burbujas, pues desde que firmó el patrocinio con la Santa Sede tiene su santa bendición. Así que, ya lo saben queridos lectores, beban este refresco de cola y, además de felices, estarán bendecidos. Por cierto, se imaginan el papa-móvil con la publicidad de esta conocida marca de cola...

Del mismo modo, es inaceptable que en ese acontecimiento de carácter privado se impliquen y participen autoridades y cargos oficiales, que estarían en su derecho de hacerlo a título personal, pero nunca en representación de las funciones públicas que desempeñan en nombre del conjunto de los ciudadanos. En este caso no vale el subterfugio de que son gastos y honores debidos a un jefe de Estado. El papa Benedicto XVI no viene en representación de los escasos habitantes del Vaticano que, por otra parte, nada tiene que ver ni por su origen ni por su configuración con un verdadero Estado democrático y de derecho. Si viene a reunirse con sus adeptos en función del liderazgo espiritual que ellos en exclusiva le reconocen, en modo alguno procede el trato oficial y de privilegio dispensado por las Administraciones Públicas. Un trato que, evidentemente, no conceden a convocatorias promovidas por ciudadanos de otras creencias o convicciones ideológicas.

Por otra parte, a todo este malestar ciudadano anti-visita papal se han sumado también diversos colectivos de trabajadores. Entre ellos, el personal de los centros de educación públicos, pues tendrán que trabajar para que estos centros puedan alojar a los visitantes que esos días, entre el 16 y 21 de agosto, estarán en la capital. De momento, el montante total supondrá echar mano de 800 colegios e institutos públicos madrileños, que harán de alberques improvisados para los miles de peregrinos. No faltan comentarios más que lógicos como que no hay rigor para demostrar que no están haciendo puro turismo de forma gratuita a costa del dinero del contribuyente. Y es que los turistas religiosos tendrán cama gratis gracias con cargo a los fondos públicos, repartidos en origen entre Gobierno central, gobierno de la Comunidad de Madrid y del Ayuntamiento de la capital. Ese montante total antes mencionado podría alcanzar la cifra de 50 millones de euros, según algunas estimaciones.

También el colectivo de los trabajadores del Metro de Madrid, como pronto harán otros trabajadores del sector transportes, ya que el gobierno autonómico de Esperanza Aguirre no ha atendido sus demandas para subir el sueldo en proporción al incremento del IPC, alegando que "estamos en crisis" y que no había dinero. Pero ahora, sí habrá dinero para ofrecerles una paga diaria de 100 euros (o bien, días libre a cambio) que sumaría un montante total de unos 200.000 euros.

Por todo ello, desde la Inopia nos sumamos a la protesta:

• DE MIS IMPUESTOS, AL PAPA 0.

• NO A LA VISITA DEL PAPA FINANCIADA CON EL DINERO DE TODOS.

• SEPARACIÓN DEL PODER CIVIL Y DEL RELIGIOSO.

• DEFENSA DE LOS DERECHOS DEMOCRÁTICOS, FRENTE A LA INJERENCIA CONFESIONAL.



*Más información y fuentes en http://ateos.org/

Saludos desde la Inopia, lugar libre de visitas papales.

sábado, 18 de junio de 2011

Nos indigna aún más la "indignación" de quienes nos siguen sin representar.


Vaya por delante mi repulsa ante cualquier acto de violencia, más si  es institucional o de estado, pero no puedo sentir vergüenza además de indignación (si Sr. Arthur Más, indignación) y hartazgo de la campaña mediática generada en contra del Movimiento 15-M. Parece ser que ahora son ellos, los profesionales de la política, los que se otorgan el derecho (uno más) de decir lo que es digno o indigno. Sinceramente, me resulta escandaloso y violento como el Poder reproduce una vez más la estrategia de la descalificación, al más puro estilo de Maquiavelo, para poner en la diana y, por ende, en contra a la otra parte de la ciudadanía que todavía no se han unido, a los que de manera abrumadoramente mayoritaria manifiestan su indignación y repulsa contra el sistema económico y social, en las plazas y calles de todas las ciudades del Estado, de forma pacífica y no-violenta.

Porque aquí los únicos que repetidamente cruzan la raya roja (leer declaraciones del Sr. Jáuregui al respecto) son ellos, una vez más los que cobran un sueldo por ocupar un escaño. Los que mandan a la policía a reprimir, porra en mano, cualquier conato de subversión ciudadana que les quite protagonismo, que les amenace con la posibilidad, por minúscula que esta fuera, de perder su estatus de privilegios. Y son ellos, con sus continuos actos de "chulería" y prepotencia los que aumentan cada día la indignación de buena parte de la ciudadanía.

Pues se olvidan un día y otro de que están ahí, en sus cómodos sillones tapizados, para representar y defender los intereses de quien les han puesto precisamente ahí. No para ser la tapadera y el escudo del poder financiero, no para defender los oscuros intereses de la banca y las grandes multinacionales, no para agrandar más la diferencia entre el trabajo realizado y el valor de mercado del mismo, eso que Marx llamó plusvalía, en favor siempre del empresario.

Por eso, un número para nada insignificante (y eso es lo que precisamente les asusta), y que sigue creciendo, nos hemos plantado hartos de que "la banca sea siempre la que gana" para decir basta. Basta de abusos, de despilfarros, de corrupción, de privatizaciones de los servicios públicos, de desahucios, de sueldos miserables, de desigualdades sociales, de paro, de precariedad laboral, de continuas subidas de precios de lo esencial para vivir, de aniquilación del medio ambiente, de desprecio hacia la educación, la sanidad y los servicios sociales más elementales.

Las aislados actos de violencia que pueda ver no son nada comparados con la violencia que genera un poder despótico contra el ciudadano. Son ellos los violentos, con sus declaraciones en los medios de comunicación sometidos por sus dueños (las grandes empresas), con la utilización de policías armados, con sus políticas neoliberales que agudizan hasta el estrangulamiento social a la mayoría de la población. Pues ¿acaso no es violencia haber mandado a 5 millones de personas al paro? ¿es o no violencia dejar que un banco te eche de tu casa y ni siquiera puedas entregarla como pago de la deuda? ¿es o no violencia cobrar un salario de menos de 800 euros al mes con contratos de 6 meses? ¿acaso no resulta violento tener que aguantar como imputados en casos de corrupción ocupan concejalías y escaños parlamentarios? ¿es violencia ver como privatizan (venden) algo tan básico para el ser humano como el agua? Podíamos llegar así hasta el infinito.

Pero por mucho poder mediático que tengan no podrán desprestigiar a las personas que, de forma pacífica, han ocupado calles y plazas con el único objetivo de exigir, como mínimo, ser escuchados y atendidos en sus demandas, que no son otras que buscar el modo de hacer de este mundo un lugar más digno, humano y equilibrado donde poder vivir con mayor grado de justicia, salud, paz y libertad.

Saludos desde la Inopia, lugar donde no ha lugar ningún tipo de violencia.

miércoles, 15 de junio de 2011

Sicarios del mal.

A continuación os dejo un fragmento de la película "Zeitgeist: Addendum", documental producido en 2008 por Peter Joseph. Es la continuación de su anterior documental Zeitgeist. En él se hace referencia al Sistema de Reserva Federal en los Estados Unidos (como entidad emisora de moneda), la CIA (como agencia de inteligencia al servicio del gobierno), las corporaciones (mundo empresarial), otros gobiernos e instituciones financieras, e incluso las religiones, concluyendo que todas las mencionadas instituciones son corruptas y perjudiciales para la humanidad debido a que la sociedad se basa en una economía de la escasez basada en el uso de dinero, que debe ser reemplazada eventualmente.

Según su director, Peter Joseph, la película "intenta localizar las causas radicales de la actual corrupción social dominante, a la vez que intenta ofrecer una solución". Al finalizar, Addendum acentúa la necesidad de sistemas de creencias que adopten las ideas de emergencia e interdependencia. La película delinea los pasos concretos que podrían tomarse para debilitar al sistema monetario, y sugiere acciones para una "transformación social", las cuales incluyen el boicot a:

• los bancos que conforman el Sistema de Reserva Federal,

• los principales medios de comunicación, (que sólo representan la realidad que les interesa a las corporaciones)

• al Ejército, (que igualmente defiende los intereses de corporaciones y gobiernos, no de sus pueblos)

• y a las compañías energéticas (que a través de la venta y suministro intentan controlar nuestra capacidad adquisitiva evitando así nuesta libertad).

En este fragmento un "sicario de la economía" (se supone que arrepentido) a las órdenes de los EE.UU. cuenta como desde la intervención económica en los países en vías de desarrollo se puede llegar a esclavizar a la población más desfavorecida, que en estos países es la gran mayoría. Podéis ver el documental al completo en el siguiente enlace: http://www.youtube.com/watch?v=cJyKrK90co0

(Información extraida de la Wikipedia).


Más argumentos para la indignación.

viernes, 10 de junio de 2011

Blog de "Carne Cruda".

Aprovecho la entrada de hoy para recomendar un programa de radio, en RNE3, que me retrotrae a la época en que esta emisora era un laboratorio de ideas, una radio combativa e innovadora, con programas como "Caravana de Hormigas" y "El Ciempiés" por poner dos de mis favoritos de la época. Un tiempo en el que la radio pública, sobre todo radio 3, transitaba por caminos diferentes a los convencionales, o si se quiere los comerciales. Un tiempo donde algunos vivimos nuestra adolescencia enganchados a RNE3 y a "La Bola de Cristal". Lo dicho, recomiendo este programa irreverente e insustituible de RNE3, "Carne Cruda" y su entrada de blog de hoy que ha sido, como casi todas, memorable. La dejo más abajo para tod@s los que no sepáis de este programa o no hayáis tenido la oportunidad de escucharlo hoy.


La diferencia entre ellos y tú.

Vamos a jugar al juego de las 7 diferencias, un juego al que llamaremos “La diferencia entre ellos y tú”:

Primera diferencia.

1.Ellos no pagan, pegan. Tú les pagas y encima cobras.

Hay que ver cuánto tardan las Administraciones públicas en pagarte y cuán poco tardan en pegarte. Más de dos años tardan algunos organismos públicos en pagar los trabajos que tú les haces, como se ha publicado esta semana y como, por otra parte, ya sabíamos y muchos han sufrido en sus carnes. Apenas unas horas bastan para que te envíen a la policía a que te hagan un trabajito sobre tus propias carnes. Lo hicieron en la Plaza de Cataluña y lo han vuelto a hacer ayer en las puertas del Parlamento Valenciano adonde enviaron a las fuerzas de orden público para evitar que los indignados abuchearan a los políticos. Y la policía no conoce mejor método para hacer callar una protesta que hacer caer porrazos sobre los que protestan. Así no se diferencian los gritos de dolor de los de indignación. Y ellos tan contentos. Y tú tan dolorido. Lo cual nos lleva a la:

2.Segunda diferencia.

A los políticos les importa que les abucheen pero no les importa que a ti te abofeteen. Es más, les parece literalmente “un éxito” que te abofeteen.
Así lo ha dicho esta semana en el parlamento catalán Felip Puig, consejero del gobierno de Cataluña que ordenó el despliegue policial que acabó en una brutal carga policial en Barcelona. Y además justificó que la policía cargara porque tuvo que responder a la "resistencia, oposición y violencia" de los acampados. Lo que nos lleva a la siguiente diferencia, todo un clásico:

3.Tercera diferencia:

Ellos nunca tienen la culpa. Tú casi siempre.
Si la policía te pega es culpa tuya. Si la policía hiere a más de 120 personas, es culpa de esas 120 personas. Sólo le faltó decir a Puig que los heridos son culpables de no saber defenderse. Eso les pasa por sentarse en el suelo. Ellos sin embargo pueden sentar imputados en los escaños tan ricamente, nunca mejor dicho. Tan indignante, también. Lo cual nos conduce a la:

4.Cuarta diferencia.

Tú te indignas. Ellos son indignos.
Tú te indignas porque ellos llevan imputados en las listas que acaban siendo representantes del pueblo en los órganos de gobierno, lo cual por cierto le toca bastante los órganos al mismo pueblo. Y con razón, pienso. Por eso hartos de ver cómo muchos imputados tienen trabajo y casi 5 millones de puteados no lo tienen, decenas de indignados se manifestaron en las puertas del parlamento valenciano. Lo que nos aboca a la:

5.Quinta Diferencia.

Mientras ellos son investidos, tú eres embestido . Mientras 10 imputados eran investidos como diputados ayer en el interior del Parlamento Valenciano, los ciudadanos que protestaban por ello fueron embestidos por la policía nacional. La verdad es que si quitasen a los imputados, el parlamento se iba a quedar vacío. Si tomamos las palabras del señor Puig sobre la carga de Barcelona y las aplicamos a lo de Valencia “la policía hizo lo que tenía que hacer”.

6.Sexta diferencia.

Ellos creen que lo que tiene que hacer la policía es dar palos.
Tú crees que lo que hacen los políticos es mandar dar palos pero no dar un palo al agua. Lo ha dicho el último estudio del CIS, el Centro de Investigaciones Sociológicas, realizado antes del 15M y publicado ahora: los políticos son el tercer problema para los ciudadanos, después del paro y las dificultades económicas, que son precisamente los dos asuntos principales que deberían estar resolviendo los políticos. Esos mismos políticos que hoy aprueban en el Congreso un decreto ley sobre la negociación colectiva que no sirve para nada y no convence ni a empresarios ni a sindicatos ni a las dos mil personas que ayer se plantaron delante del Congreso de los Diputados para protestar. Lo que nos lleva a la última y definitiva diferencia que las resume a todas:

7.Séptima.

Ellos no son la solución a tus problemas pero sí son tu problema.

http://blog.rtve.es/carnecruda/


Saludos desde la Inopia, lugar desnuclearizado, desmilitarizado y deseconomizado.

martes, 7 de junio de 2011

Pedro Castro y la Vírgen.

 

“Pedro Castro, el alcalde en funciones de Getafe, junto al obispo de Getafe, Joaquín López de Andújar, cedió el pasado día 2 el bastón de mando a Nuestra Señora de los Ángeles, la patrona de la Diócesis de Getafe, que lo tendrá en su poder hasta el fin de las celebraciones. Este acto simbólico da inicio a los actos religiosos que preceden a las fiestas de la ciudad, y consisten en bajar a la Virgen desde la ermita del cerro de los Ángeles hasta la catedral de La Magdalena. En esta romería participan autoridades civiles y militares, es decir la plana mayor del ejército del aire así como representantes de los tres cuerpos de policía (benemérita, local y nacional)”

Así ha sido recogida la noticia por la mayoría de los periódicos locales o nacionales en su edición local pues un año más, el todavía alcalde en funciones, Pedro Castro, ha entregado, aunque de manera simbólica (faltaría más) el bastón de mando a la mismísima Vírgen, símbolo del poder municipal que cada cuatro años se recibe de los conciudadanos a través de las urnas.

Todo este folclore no me causaría estupor y vergüenza si el máximo representante municipal asistiera a este y a todo los actos religiosos en los que participa (que son muchos) a título personal sin representar, como alcalde, a todas y todos los ciudadanos de Getafe, que somos muchos y con diversidad de credos o con ninguno en particular, que también de estos últimos cada vez somos más y sin embargo se nos tiene cada vez menos en cuenta.

Una vez más este "primer espada socialista" no deja de caer, con este tipo de apariciones públicas en fiestas religiosas, continuamente en la contradicción al participar una y otra vez en lo que un día fue duramente criticado por el PSOE, especialmente durante la primera legislatura de Zapatero, como es la participación de cargos públicos en actos religiosos. En 2008, un informe para la Fundación Alternativas titulado Laicidad, manifestaciones religiosas e instituciones públicas y elaborado por el hoy director general de Asuntos Religiosos, José María Contreras, y el catedrático de Derecho Eclesiástico del Estado, Óscar Celador, planteaba la elaboración de una ley sobre neutralidad religiosa que regulase la participación de cargos públicos en ceremonias religiosas.

Aunque fue "aparcada" hasta nueva orden debido a fuertes discrepancias (sobre todo con alguno de los denominados "barones" que nunca han ocultado su fe religiosa) la Ley de Libertad Religiosa apuntaba, siguiendo dicho informe, que la presencia de alcaldes, concejales, presidentes de comunidades o delegados del Gobierno en actos religiosos, de la confesión que fueran, sólo podría darse "a título individual y de forma voluntaria", y en ningún caso como representación de la institución pública a la que servían. De igual modo, se planteaba, siguiendo el Reglamento Militar, que la presencia de miembros de las Fuerzas Armadas y los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado tampoco fuera obligada.

La tesis sobre la que se iba a fundamentar esta ley era que las procesiones, romerías y demás actos religiosos son públicos, pero no estatales, de modo que no se entendería la presencia de una corporación municipal en pleno, responsables de la Policía, la Guardia Civil, el Ejército u otros privilegios como el indulto de presos o los títulos de "alcalde perpetuo" que todavía hoy tienen algunas imágenes católicas. Una propuesta, me temo, que no se llevará a cabo esta legislatura y que, en la práctica, parece abonada al fracaso.

Tras este, a todas luces, fracaso de sacar adelante una ley que garantice a efectos prácticos la aconfesionalidad del estado y de todas sus instituciones insistiré, una vez más, en señalar al tan recurrido artículo 16-3 de nuestra Constitución que dice que “ninguna confesión religiosa tendrá carácter estatal” para reiterar la vulneración que se hace una y otra vez del mismo por parte de las instituciones públicas y de la mayoría de sus representantes políticos. Sobra decir también, que cada cual puede tener la creencia que quiera y que por lo tanto es libre de manifestarla de forma pública siempre y cuando no lo haga en el ejercicio de un cargo surgido de la soberanía popular, que la forman, no lo olvidemos, toda la ciudadanía (creyentes y no creyentes). Porque es aquí donde radica el problema, en decantarse por una religión en particular en perjuicio del resto y, sobre todo, de los que no se confiesan de ninguna. Si un cargo público de un estado aconfesional se manifiesta, apoya o actúa en favor de una religión en particular en representación de su cargo, estaría incurriendo en un claro agravio comparativo con el resto de confesiones que no tienen un igual trato, además de menospreciar al artículo de la Constitución anteriormente mencionado.

Pedro Castro tiene todo el derecho del mundo a ejercer su credo así como de participar en cualesquiera actos religiosos siempre y cuando lo haga como Pedro Castro, ciudadano de Getafe, no como alcalde y figura representativa y ejecutiva, lo vuelvo a repetir, de todos, creyentes y no creyentes. Porque, ¿qué les parecería a los católicos si en cualquier festividad de otra religión se hiciera el mismo acto simbólico? O ¿Qué opinión les merecería si el alcalde como tal participase en algún acto de índole atea? Creo que no sentaría nada bien, ¿verdad? Y no se puede alegar la tradición como único argumento en favor de un determinado acto religioso, ya que resulta una evidencia objetiva que las otras creencias no católicas han estado marginadas durante la mayor parte de la historia de este país, por lo que lógicamente no han podido asentar tradición alguna. No digamos del ateísmo y sus diversas manifestaciones. Aún así conviene también decir que por antigua que sea cualquier tradición no es suficiente argumento para mantenerla en el tiempo.

Así pues, para satisfacer a todos lo mejor es que nuestros cargos públicos se mantengan neutrales a la hora de favorecer a cualquier tipo de confesión o lo opuesto a ellas. La aconfesionalidad del estado no implica el desprecio de la religión, tan solo la separación clara entre ambos. Sin favoritismos de ningún tipo hacia unos u otros pero sí respetando a cada cual y haciendo que también sea respetado el espacio público, entendiendo éste como el escenario donde se desarrollan las acciones proyectadas por las distintas instituciones del estado y donde no puede tener cabida ninguna religión en concreto. Y con esto no quiero decir que los creyentes no puedan manifestar y/o celebrar cualquier acto religioso, la calle es de todos, también, por supuesto, de los creyentes.

El estado, por tanto, debe tener el deber inquebrantable de apoyar, fomentar, divulgar e invertir en la ciencia y la razón, únicas herramientas universales capaces de proporcionarnos un futuro de progreso, igualdad, libertad y democracia para todos. El resto queda para el enriquecimiento personal de cada cual, eso sí, con la seguridad de que el estado nos garantiza que este libre creer y pensar no sea menospreciado por nada ni por nadie.

Por cierto, no solo los miembros de gobiernos municipales, autonómicos y estatales acuden en calidad de cargo público a los actos religiosos, también no se dejan de ver a militares y policías enfundados en sus uniformes oficiales haciendo gala de su apoyo a este tipo de actos.

Saludos desde la Inopia, lugar cuyo único credo es no tener ninguno en concreto.

jueves, 2 de junio de 2011

Algunos motivos (hay muchos más) para indignarse.




Más allá de todo lo que se ha dicho y escrito (valga la redundancia) sobre los indignados y sobre sus motivos y si dejamos a un lado por un momento las situaciones personales, difíciles, muy difíciles para muchas personas en este llamado primer mundo, y echamos una mirada más global (pues tan de moda esta está esta palabra) hacia lo que pasa en el llamado tercer mundo desde hace mucho tiempo, cuando los motivos podían ser los mismos para indignarse, hartarse y, también, ocupar plazas y calles de nuestras ciudades, veremos que nada o muy poco ha cambiado y que, lo peor de todo, los que tienen en sus manos la facultad, pero no la voluntad, de cambiarlo siguen sin hacer nada de nada, más bien todo lo contrario; es decir, aumentar las desigualdades y la pobreza en el mundo. Bienvenidos sean estos levantamientos populares de indignación y hartazgo pero hay, había y, lamentablemente, seguirá habiendo motivos más que de sobra para tomar la calle y gritar ¡el emperador está desnudo!

Vayamos pues a desplegar algunos datos:

Según lo publicado por Intermón Oxfam en su informe anual casi la mitad de toda la tierra cultivable que hay en Estados Unidos está en manos del 4% de los propietarios del país. En Guatemala, menos del 8% de los productores agrícolas se reparten el 80% de la tierra. Y la mitad del campo de Brasil está controlado por el 1% de la población. Entre 300 y 500 empresas controlan el comercio alimentario mundial. Siendo solamente este "poderoso y pequeño grupo" de compañías las que "se benefician de esta situación y hacen presión política para mantener el statu quo", denuncia la ONG, que añade que estas empresas "amasan recursos a costa de las poblaciones rurales empobrecidas y de consumidores que pagan más por los alimentos". Un ejemplo más concreto está en el negocio del grano. Tres compañías norteamericanas (Archer Daniels Midland, Bunge y Cargill) controlan el 90% del comercio mundial de grano, lo que contribuye a la "volatibilidad de los precios de los alimentos", reportando beneficios multimillonarios a estas empresas.

Hoy hay cerca de mil millones de personas en el mundo que pasan hambre, la mitad de ellas en Asia. Esta cifra crecerá brutalmente, según Intermón Oxfam, si las políticas mundiales y los comportamientos de las empresas no cambian. Para comprobar esta hipótesis, basta con echar la vista atrás y ver lo que ha pasado hasta ahora.

El alza en el precio de los alimentos en 2008 empujó a la pobreza a cien millones de personas más y el encarecimiento en lo que llevamos de 2011 en 2010 el incremento fue del 36% sumó otros 44 millones de hambrientos. Intermón Oxfam advierte en su informe de que el precio de los alimentos seguirá creciendo hasta duplicarse en los próximos 20 años.

Si tenemos en cuenta que en el año 2050 la demanda de alimentos crecerá un 70% habrá 9.000 millones de bocas que alimentar y que el rendimiento de las cosechas se reducirá a menos del 1% en la próxima década, la "nueva era de crisis", como la define Intermón Oxfam, podría arrastrar al hambre y a la pobreza a muchos millones de personas más.

Aunque la ONG no da cifras exactas, aporta un dato del estudio Climate Change and Hunger: Responding to the Challenge, publicado en 2009 por el Programa Mundial de Alimentos: antes de 2050, cerca de un 20% más de personas correrán el riesgo de sufrir hambre por culpa del cambio climático. Además, el 70% de la población de dentro de 20 años (6.300 millones de personas, aproxidamente) "vivirá en países vulnerables, que no controlan su sistema alimentario y dependen de otras economías"

Expongamos más resumidamente los datos:

• Cerca de mil millones de personas en el mundo pasan hambre, casi uno de cada siete seres humanos. La mayoría son mujeres y niñas.

• Cerca del 80% de la gente hambrienta vive en áreas rurales, en hogares de

pequeños campesinos.


Y frente a esto, más datos que hará que sobre decir poco más:

Los diez ejecutivos que más dinero ganan en España:

1º. I. Sánchez Galán, Presidente de Iberdrola, que gana 16,5 millones de euros

2º. Alfredo Sáenz, Consejero delegadoSantander, que cobra 9,6 millones de euros

3º. Antonio Brufau, Presidente de Repsol que gana 6,7 millones

4º. Francisco Luzón, Director General del Santander que gana 5,7 millones de euros.

5º. Francisco González, Presidente del BBVA, que tiene un sueldo de 5,3 millones de euros.

6º. José I. Goirigoizarri, Consejero Delegado del BBVA, gana 4,3 millones de euros.

7º. Emilio Botín, Presidente del Santander, sueldo de 3,9 millones de euros.

8º. Ana Patricia Botín, Presidenta de Banesto, que tiene un sueldo de 3,6 millones.

9º. César Alierta, Presidente de Telefónica, con un sueldo de 3,1 millones.

10º. Fernando Conte, Presidente de Iberia, que gana 1,2 millones de euros.

Y esto solo en lo que se refiere a España y a los grandes empresarios y banqueros, a un lado dejamos a estrellas del deporte, el cine hollywoodiense y a los grandes magnates internacionales.

¡Sigamos gritando hasta quedarnos mudos que el emperador está desnudo! O lo que es lo mismo sigamos clamando en el desierto hasta que brote la hierba…

*Datos de Intermón Osfam sacados del artículo publicado en publico.es por Anna Flotats 01/06/2011.